Hvorfor Gud satte treet til kunnskap om godt og ondt midt i hagen?

image_pdfimage_print

“Hvis Han ønsker ikke at det skal skje, hvorfor sette det treet i midten av hagen – og ikke utenfor murene av Paradise *” Veronika vil dø, Paulo Coelho. For Mari, personen i romanen “Veronika vil dø”, forfatteren Paulo Coelho, utvisning fra Edens hage av paret var vilkårlig og uten rettslig grunnlag “… bare for å bryte vilkårlig lov, uten noen juridiske grunner ikke spise Frukten av godt og ondt “Ditto. Imidlertid kan det ovennevnte spørsmålet formuleres uten frykt for noen straff, eller som begår helligbrøde eller blasfemi. Mål å vite hvorfor Gud satte treet om godt og ondt kunnskap midt i hagen uten noen barriere som hindret mannen å få tilgang til det, men er lurt i å merke seg at det å stille et spørsmål, og avhengig som stiller spørsmålet, kan huse den mest varierte i sine intensjoner bule.


Hvorfor Gud satte treet til kunnskap om godt og ondt midt i hagen?

Dette spørsmålet bør ikke gjøres bare av ateister, skeptikere, tryllekunstnere, spiritualister og andre strømninger av sekulære tenkere, men det må gjøres hovedsakelig av kristne. Jeg mener ikke ‘kristne’ med fulcrum gjennom religion, moral, eller formalitet, men de som faktisk tror på Kristi lære.

Spørsmålet kan formuleres uten frykt for noen straff, eller som begår helligbrøde eller blasfemi. Mål å vite hvorfor Gud satte treet om godt og ondt kunnskap midt i hagen uten noen barriere som hindret mannen å få tilgang til det.

Men er det lurt å være oppmerksom på at det å stille et spørsmål, og avhengig av hvem som stiller spørsmålet, kan huse den mest varierte i sine intensjoner bule.

For å forstå denne egenheter egne spørsmål, la oss gå tilbake til hendelsen i Eden:

The ‘snake’ stilt et spørsmål til kvinnen, “Har Gud virkelig sagt: Dere skal ikke ete av noe tre i hagen” (Mos 3: 1). The ‘slange’ ønsket å vite, eller å stille spørsmål ved guddommelig ordning? Hva perspektiv motivert spørreren?

Legg merke til hva den listige ‘slange’ kunne med spørsmålet satt til henne,

  • Han kalte Evas oppmerksomhet til frukten til kunnskap om godt og ondt treet;
  • streket ideen om et forbud forverret, feilplassert og som aldri har eksistert;
  • Har kvinnen føler selvsikker ved å demonstrere ‘snake’ overlegen kunnskap;
  • Derfor kvinnen klarte ikke klarer å ta tilflukt i Guds ord, og;
  • Han fikk muligheten til å eksponere løgnen som produserte feil.

På spørsmålet “Hvorfor Gud setter treet i midten av hagen» er relevant og må gjøres når du har lyst til å vite, men avhengig av kontekst, eller den tiden det er gjort, kan brukes til å flate. Merk:

“Hvis han ikke ønsker at det skal skje, hvorfor sette det treet i midten av hagen – og ikke utenfor murene av Paradise *” Veronika vil dø, Paulo Coelho, São Paulo, Publisher Earth Brasil, 2006, Side 108. .

Når møtt med spørsmål som dette er godt rådes til å sjekke hva motivasjonen bak det:

  1. a) ønske om å vite, eller;
  2. b) trang til å kritisere, å flate, etc.?

Et annet punkt som skal vurderes refererer til den følelsesmessige tilstand av spørreren.

Spørsmålet på skjermen bør gjøres, men bør man ikke fornekte det bare de emosjonelle ubalansen øyeblikk. Hvorfor spørsmålet guddommelighet grunner bare når du ikke er godt av, når du mister en slektning, når det kommer ut av en frustrerende forhold, når deprimert, når i dødsfall, katastrofer, osv?

Hvis spørreren ønsker å komme til sannheten kan ikke bli kompromittert følelsesmessig.

Det er kjent at et av de problemer moderne vitenskap er verktøyet, dvs. den analytiske verktøy for visse vitenskapelige arrangementer. Hvordan analysere et atom uten analyseverktøyet forstyrre dynamikken i atom? Hvis analyseres av et mikroskop, lyset selv som stikker ut i atom vil ikke blande seg inn i hva som ser på, forstyrrer målingen og diagnose? Ved å innføre visse fargestoffer i cellene for å se det, ikke forstyrre dynamikken i deres forbindelser?

De vil si en analyse som avhenger utelukkende av logiske relasjoner, er den personen som søker et svar begått følelsesmessig? Hvis spørsmålene, grunnlaget for søk av kunnskap, allerede beset med forutinntatte elementer oppstår?

Det følger av dette at dersom en person er følelsesmessig kompromittert, vil du høre bare hva du ønsker å høre, og se bare hva du ønsker å se. Dermed har vi et sant utsagn av den populære ordtaket: “. Den blinde som de som ikke vil se”

Siden djevelen stilte spørsmålet til kvinnen: “Har Gud virkelig sagt: ‘Du skal ikke spise av alle trærne i hagen” (Mos 3: 1), med vekt på et forbud som effektivt ikke eksisterte, mange tenkere bare høre og se i forordning Gud ga mennesket et forbud. Selv anklage Gud for å føre mannen til ulydighet, eller at Gud oppfant straff.

Men hva Gud sa til mannen? Har ateister har lest hva Gud sa? Har kritikerne åpnet og effektivt lese boken inneholder registreringer av hva Gud sa?

Legg merke til hva Gud sa: «Av hvert tre i hagen kan du må fritt ete …” (Gen 02:16). Hva Gud understreket? Gud understreket at mannen var gratis, og det kan handle på vilje. Adam kan fritt spise av alle trærne i hagen, men den “slange” streket kvinnen bare et forbud.

Det er overraskende at i eventuell siktelse mot Gud sitere hans ord som registreres i Genesis, spesielt: «Av hvert tre i hagen så kan det skje fritt spise …” (Gen 02:16). Vanligvis merke frukten av kunnskap om godt og ondt treet bare “forbuden frukt”. Og frukten har aldri vært “forbudt” på grunn av alle trærne mannen kunne spise “fritt”.

Induksjon av ‘slange’ tilslører sannheten til dem som tar glede i manifest at de liker deres hjerter. Galt å slå sammen den partisk spørsmålet ‘snake’ guddommelig ordning, og tolke det bare som forbudet. Vel predikanten sa: “The fool har ingen glede i visdom, men bare for å gi uttrykk for hva behager ditt hjerte» (Ordspråkene 18: 2).

Hva er tydelig i den guddommelige ordning? Gud ga Adam utøvelse av fri vilje!

Gud satte treet om godt og ondt kunnskap midt i hagen, uten noen barriere som hindret mannen til å spise av frukten til å gi deg frihet.

Hvis treet til kunnskap om godt og ondt ikke ble plassert blant de andre trærne i Eden, Adam var effektivt gratis? Det er frihet når det ikke er noen grenser? Hvordan å designe frihet uten en etablert referanse?

Det finnes ingen grenser for Gud? Det er enighet om at Gud er gratis, men han kan ikke lyve. Gud kan ikke gå tilbake på sitt ord. Han kan ikke love og ikke klarer å overholde! Selv om Gud er Gud, underkaster seg hans ord! Men er han det ultimate uttrykk for frihet!

Frihet er ikke å gjøre det som er ned veto før er evnen til å avvise eller ikke forbudt.

Uten treet og uten guddommelig advarsel ville det ikke være noen utøvelse av frihet, og mannen er knyttet til Gud selv mot sin vilje. Regelen (fritt) og unntak (men) går sammen for å være mulig utøvelse av frihet (Mos 2:16 -17). Alle hagetrær kan prøves fritt, men bør man vurdere at hvis han spiste av treet om godt og ondt kunnskap, ville bære konsekvensene (adskillelse fra Gud).

Selv opprettet gratis, ville det ikke være noen grunn for en slik frihet hvis Adam ikke hadde en reell mulighet til å utøve den. Hva er frihet uten mulighet for å bli slaver? Velg det forbudte er egentlig ikke frihet fordi den ikke ligge i forbudt før, muligheten for å avvise noe gjennomførbart: trelldom.

Akkurat som samfunn med Gud (liv) er antagonistisk betingelse for salg av Guds herlighet (død), å være sammen med Gud er frihet, og fremmedgjort fra Ham slaveri til synd.

Bare hvor Guds Ånd er, der er frihet, er det bare Gud mennesket fri og liv (2 Kor 3:17).

Adam gjorde ikke prøve frukt å være gratis, fordi å prøve det, passerte tilstanden arrestert, sende inn til sin egen beslutning.

På et tidspunkt Adam ble presset til å ta en avgjørelse?

Frihet er patent, klar, for Adam ble ikke tvunget til å gjøre noen beslutninger. Han var gratis, fordi det ikke var noen form for undertrykkelse som ville tvinge ham til å ta en beslutning.

Adam visste ikke konsekvensene av sine handlinger? Han ikke har kunnskap til å ta en avgjørelse? Det ville være en velsignelse uvitenhet?

Kampen for informasjon, avviser enhver politisk regime som bryter retten til informasjon er en konstant for menneskeheten gjennom århundrene. Men hvorfor anklage ulydighet induksjon av Gud for å gi et riktig så kjær for Adam når informert om konsekvensene av sine handlinger?

Man er fri bare når du vet konsekvensene av sine handlinger. Mennesket er gratis når du har lov til å ta avgjørelser. Mennesket er gratis når du har kunnskap til å ta egne avgjørelser.

Den guddommelige forordning var på ingen måte tilfeldig, snarere enn noe rettssystem at mennesket noen gang har oppfunnet. Den guddommelige forordning er den mest sublime uttrykk for intensjonene i loven: det mål å bevare de viktigste eiendelene til mannen – liv og frihet.

Selv ikke spise frukt fra treet, ville Adam forbli i live (forent med Gud), fordi resultatet var klart: dø (fremmedgjøring fra Gud). Mens avstå fra treet til kunnskap om godt og ondt Adam ville forbli gratis, men etter å ha spist, gjøre ville være en fange av din egen beslutning.

For Mari, personen i romanen “Veronika vil dø”, forfatteren Paulo Coelho, utvisning fra Edens hage av paret var vilkårlig og uten rettslig grunnlag “… bare for å bryte vilkårlig lov, uten noen juridiske grunner ikke spise Frukten av godt og ondt “Ditto.

Det er utenkelig at noen, og bruke som et eksempel argumentene til Mari karakter, knyttet til et rettssystem som er trukket opp slik at vanlige folk ikke forstår kravene, og dette regimet opprettholder prinsippet om at ingen kan hevde uvitenhet av loven , spørsmålet at det var vilkårlighet i ordinans Eden.

Det ville være vilkårlig hvis Gud lovfeste for sin egen fordel, men den lov gitt til Adam var ment utelukkende for å bevare det som tilhørte mannen. Gjør noen strafferettslig ansvarlig, selv når uvitende om loven, er å lovfeste til fordel for loven, ikke den underordnede i lov.

Det er ingenting i det margin å anklage Gud for vilkårlighet, men anklagerne ønsker å sette den guddommelige forordning i suspensjon, selv lever under et juridisk system som navigerer de lavere prinsipper guddommelig ordning. Mens den guddommelige forordning rettet til å bevare de to mest verdifulle tingene som ble gitt til mennesket, er rettssystemene i dag foreslått å megle interessekonflikter, være utpreget straffende. For eksempel: drepe noen kommer ned til en fengselsstraff.

Anklagene om at Gud oppfant straff gjennom vedtekter gitt til Adam er basert på en forenklet logikk uten engang å undersøke fakta som er beskrevet i Bibelen “Gud (…) Tvert imot, skrev loven og funnet en måte å overbevise noen til å bryte den, bare for å være i stand til å oppfinne Punishment “idem.

“Og Herren Gud gav mannen dette påbud av alle trær i hagen så kan det skje fritt ete, men av treet om godt og ondt kunnskap, skal du ikke ete; for på den dag du eter av det, skal du dø “(Mosebok 02:16 -17).

Hva er konsekvensen av menneskets beslutning om å spise frukten av kunnskap om godt og ondt? Døden. Døden som Gud gjort referanse var ikke slutten av vitale funksjoner i kroppen, fordi når det refereres til fysisk død mann Han bruker begrepet ‘retur til støv “.

Hvis det var bare Adam og Eva i Edens hage, ville de dø for hvem? Beslutningen om å spise frukten ville resultere i fremmedgjøring, en barriere mellom Gud og mennesker. Bare begrepet “død” for å beskrive den “nye” tilstand relevant for mennesket etter fallet.

Når Gud advarte: “du skal ikke spise”, ble signaliserer at hvis mannen ikke lenger ønsket å forholde seg til og er avhengig av Skaperen (liv), som benytter seg av kunnskap om godt og ondt frukt. Som mannen var gratis, om ikke de fleste ønsket å leve i omsorgen avhengighet og kunnskap om Herren, kan “være” bortsett fra ham (død).

Etter å ha spist frukt til kunnskap om godt og ondt, man har blitt som Gud og kjenne godt og ondt. Fiendskapet barrieren ble reist (død, separasjon, fremmedgjøring …), og mannen gikk på å spille av den kunnskapen.

Gud ingen undertrykker (Job 37:23), og friste noen med onde (Jakob 1:13), derfor, syndefallet kom ikke fra Skaperen. Det var mannen som lanserte tilstedeværelsen av Skaperen.

Etter å ha spist frukt og die (fremmedgjøring), ble mannen en slave å være hans egen avgjørelse. Selv om å bli som Gud og kjenne godt og ondt, ble fremmedgjort Gud, derfor ble bedt om å holde sine egne. Når delte Guds herlighet, var mannen ikke som Gud og kjenne godt og ondt, men Gud kom fra alle ting. Av alle trærne i hagen som ble plantet av Herren mannen kunne spise fritt, med fallet, var mannen i besittelse av den nødvendige kunnskap og nødvendig for å holde sitt ansikts sved (Mos 03:19).

Tilstanden til Adam tilsvarer den sønn som forvalter farens frigjøring: stå av seg selv. Da han ble kjent nok til og stelle hagen av Gud, nå, ut av hagen, landet ble satt til å produsere torner og tistler, slik at mannen provesse sitt levebrød gjennom sitt ansikts sved (Mos 03:18). Arbeidet var ikke straff, fordi mannen jobbet siden den ble satt i hagen.

Mannen ble “uavhengige” etter fallet, og ble kastet ut av Edens hage for å starte sitt slit pløying et land “vanskelig” som produserer svette i henhold til mål på mannens arbeid (Mos 03:23). Merk at det er en stor forskjell mellom “frihet” (liv) og ‘uavhengighet’ (død). Når det er gratis, det er et etablert forhold mellom partene, men ved etablering av selvstendighet, er relasjoner avskåret.

Før høsten mannen var fri til å bestemme hvorvidt forble skilt seg fra Skaperen. Etter fallet ble en slave av sin egen avgjørelse fordi den ikke har midler til å gå tilbake til Skaperen. Selv om mange søker tilbake til Skaperen på egen hånd, er dømt til å mislykkes.

Tilbake til å leve er bare mulig gjennom Skaperen selv, peker kjærlig gjennom sitt ord. Som mannen ikke gi kreditt (antatt) ordet som var det for livet, den eneste måten mannen tilbake til livet er å tro på ordet av det inkarnerte Ord – Kristus, som i Eden var relatert til ‘teofanicamente “med Adam.

Det er derfor Kristus sier: “Den som tror på meg, som Skriften har sagt, strømmer av levende vann flyten fra i ham” (Joh 7:38). Bare tro Bibelen! Du trenger ikke som Eva gjorde, at i stedet for å tro på ordet av det uttrykte bilde av Gud, søkt å styrke sin ordet “Og kvinnen sa til slangen: Av frukten av hagen trær spiser, men på det tre som er i midt i hagen, Gud sa: I skal ikke ete av den og ikke skal dere ta på det, at dere ikke skal dø “(Mos 3: 2 -3).

Det var nok til å tro det Herrens ord som fortalte dem at “dø” hvis ville bruke den friheten de hadde, og spise av treet om godt og ondt kunnskap. Indusert av slangen, Eve opprørt forordningen, som la vekt på frihet, oppmerksom og forsiktig, slik at det er en «lov» strengt uoverkommelige: “Dere skal ikke ete av den og ikke skal dere ta på det, at dere ikke skal dø” (Mos 3: 3).

Hvor det bare er en ‘lov’ uoverkommelige i stedet for den ordning som fremmer frihet, fungerer begjær i mennesket, som å forstå frihet av forordningen som strengt tatt et bud (Law), opererer synd ethvert begjær. For eksempel: Eva så og så at treet var godt å ete av, behagelig for øyet og ønskelig å gjøre en klok (som hun betraktet forordningen som strengt være et bud, synd gjennom budet arbeidet hver begjær), hun tydde frukten og spiste.

Selv om forbudet (lov) er ikke synd, man vet bare begjær når møtt med forbudet (lov). Frihet “av alle trærne mere kan du fritt spise” synd var død, det samme som å leve uten lov, fordi loven (forbud) har bare begrunnelsen for overtredere (1 Tim 1: 9), mens forordning om omsorgen gratis. Bare forbud ‘skal ikke ete av det, synd tror anledning, fordi det ender opp med å jobbe hver begjær.

Mens det var frihet mannen levde, men forbudet “Spis ikke av det, lysten førte til synd som brakte døden. Vær oppmerksom på at bud som var for livet, ble døden. Kommandoen (vedtekter) er hellig, rettferdig og god, og loven (forbud) nisse, men synd funnet anledning i forordningen er drept mannen. Sin funnet bare anledning fordi, indusert av spørsmålet om slangen, Eve forstått at forordningen ble begrenset strengt en uoverkommelige lov, og gjennom budet “du skal ikke spise”, synd bedratt henne og drepte henne.

Derfor må alle lese i Skriftene forstå at der Herrens Ånd er det frihet, men loven alene virker vrede: for synd vil alltid finne anledning i loven gjennom begjær.

Loven er bare pålagt lovbrytere (1 Tim 1: 9), og på grunn av overtredere (Gal 3:19). Både loven, “spist av treet som jeg forbød deg å spise av” (Genesis 3:11), som Moseloven ble lagt på grunn av overtredelse, fordi den opererer Guds vrede, i stedet for omsorg vedtekter, som er berettiget for den rettferdige (1 Tim 1: 9).

For å vinne den “slange”, Eva var nok til å holde seg til den guddommelige forordning som Kristus gjorde da han sa: “Det står skrevet ikke av brød alene gjør man konsert, men av hvert ord som kommer fra Guds munn” (Mt 4 : 4). Det er en forskjell mellom:

  • Hva sa Gud: «Av hvert tre i hagen kan du må fritt ete, men av treet om godt og ondt kunnskap, skal du ikke ete; for på den dag du eter av det, skal du dø “(Mosebok 02:16 -17);
  • Hva Eva sa: “Fra frukten på trærne i hagen spise, men om frukten på det tre som er midt i hagen, Gud sagt: Dere skal ikke ete av den og ikke skal dere ta på det, at dere ikke skal dø” (Mos 3: 2 -3) .

Hun glemte at alle trærne kunne spise fritt, noe som førte til en feilaktig konklusjon: «Du skal ikke ete av den og ikke skal dere ta på det …”.

Mens dagens rettssystem forfølger den skyldige til å ilegge den foreskrevne straff, er forskriften om Eden bare sette mennesket klar over konsekvensene av sine handlinger. Gud gjorde ikke forfølge mannen å straffe ham før mannen led konsekvensene av sitt vedtak så spiste frukten.

Mens slangen gjort kunnskap om godt og ondt som attraktiv for mennesker å spise frukten, bare Gud advart om at hvis hun spiste frukten, ville mannen etablere en barriere mellom menneske og Gud (død, synd, fremmedgjøring, slaveri).

Hvis Gud sette en barriere mellom mann og treet om godt og ondt kunnskap, etablere et forhold av mistillit mellom Skaperen og skapningen. Dagens skeptikere anklage ikke Gud lage en “stemme” av tillit til mannen. Hvis det var en barriere mellom mann og treet til kunnskap om godt og ondt, vil hevde at på et tidspunkt mannen var gratis.

Hva ser vi? Hva er hensikten med de spørsmålene som blir reist i dag? Søke informasjon eller ønsker å flate Gud?

Det tilskyndelse til kriminalitet, ulydighet, opprør følgende ordning?

“Herren Gud gav mannen sa: Av hvert tre i hagen kan du må fritt ete, men av treet om godt og ondt kunnskap, skal du ikke spise, for på den dag du eter av det, skal du dø” (Genesis 02:16 -17).

  • Gud understreker full frihet – «Av hvert tre i hagen kan du må fritt ete …”;
  • Formell innkalling uten å indusere en avgjørelse: “… men av treet om godt og ondt kunnskap, da skal du ikke spise …”;
  • Varsling motivasjon, kunnskap som trengs for en avgjørelse: “… for på den dag du eter av det, skal du dø”;
  • Konsekvens av vedtaket: “… sikkert dø”;
  • Vel ‘lovlig’ å være ‘veiledet’: liv og frihet.

Hvis Bibelen forteller at Gud forlot treet uten advarsel i hagen, og plantet blant andre lignende trær, og uforvarende mann spiste frukt og døde, anklager Gud for å være stille, urettferdig og uten kjærlighet for sine skapninger.

Mari, etter avhør motivasjonen til Gud satte treet til kunnskap om godt og ondt midt i hagen, satirizes beretningen om hendelsene etter syndefallet og antyder at Gud var å være sadistisk:

“Da loven ble brutt, Gud – den allmektige dommer – selv simulert en jaktstart, som om de vet alle mulige gjemmesteder. Med englene ser på og morer seg med prank (liv for dem også må være veldig opprørt, siden Lucifer hadde forlatt Heaven), begynte han å gå. Mari tenkt slik Bibelen passasje ville gjøre en vakker scene i en thriller: trinnene av Gud, ser redd at paret utvekslet seg imellom, bena plutselig stoppet ved siden av cache “Ditto.

Hva Mari advokat av romanen er, mange gjør det på en dag-til-dag. Bruke sine faglige kunnskaper, eller deres opplærings å flate det de ikke forstår.

Trinnene av Gud i Eden ville en scene i en thriller? Gud har føtter? Gud simulert en jaktstarten? Gud var sadistisk?

Juridiske kunnskaper, historisk og selv vitenskapelig utilstrekkelig for å vurdere spørsmålene ovenfor. Men hvis du har bibelkunnskap, er det ingen hindring i alle Bibelen passasje.

Vanligvis den uforsiktige visning denne strekningen av bibelen Gud i sin herlighet og majestet, men glemmer at i Bibelen er det mange teofani hendelser. Teofani er et teologisk begrep av naturen som betyr manifestasjon av Gud i en hvilken som helst sted, ting eller person. Hendelsene telte mest slående refererer til folket i Abraham (Genesis 18: 1 -2) og Moses (Ex 3: 2 -6).

Men det viktigste teofaniet skjedde i Eden fordi Adam ble skapt fra støv fra bakken og var relatert direkte med uttrykte bilde av Gud – Kristus. Hvem er det uttrykte bilde av Gud? Forfatteren til hebreerne sier, Kristus, Guds Sønn (Heb 1: 2 -3). Jesus er det uttrykte bilde av Gud, arving av alle ting, og gjennom ham verden ble gjort, blant annet etableringen av Adam (Ordspråkene 30: 4).

Da Gud sa: «La oss gjøre mennesker i vårt bilde, etter vår lignelse” (Mos 01:26), avbildet av Gud var ansvarlig for denne oppgaven. Som Gud skapte mennesket i sitt bilde? Det uttrykte bilde av den usynlige Gud, den evige Ord som skulle legemliggjøre, også ansvarlig for all skapelse, skapte mennesket som hennes figur (Mos 1:27; Rom 5:14).

Minner om at tallet er ikke selve billedet av tingene, så har vi bare herliggjort Kristus er Guds bilde og likhet for Gud, og bare menn som dukker opp igjen med ham nå den evige hensikt etablert i Eden som er til mannen som bildet av Kristus, i henhold til visjonen om Kristus, som er avbildet av Gud (Mos 01:27).

Gud skapte mennesket i bildet av Kristus som den som er som ham, det vil si som sin Sønn. Og som mannen ble skapt i bildet av Guds Sønn? Guds Sønn (bilde av Gud) skapte det. Det er, slik Gud skapte mennesket bildet av hans Sønn, skapt Sønnen (Mos 01:27).

Det er derfor Gud formet (hender) mannen av støv fra bakken og pustet inn i hans (pust) inn i neseborene (munn) (Mos 2: 7). Videre plantet en hage i Eden, og der satte han mennesket, det er ikke selve bildet (uttrykt) før en figur av Kristus, som er uttrykkelig (eksakt) Guds bilde.

Herren Jesus brukte hendene til å lage en hjelper for Adam (Genesis 2:21), snakket med paret (Mos 3: 8), og laget klær for både (Mos 03:21). Eller Adam ikke skjul fordi han hørte skritt før fordi han hørte stemmen til den uttrykte bilde av Gud. De gjemte seg fordi jeg ikke ønsker Gud (teofani = uttrykte bilde av Gud) så dem uten kostymer.

Som Kristus viste seg for Abraham, også dukket opp og var relatert til Adam, som var hans skikkelse «Din far Abraham jublet over å se min dag, og han så det, og var glad” (Joh 8:56; Rom 5:14).

For de som ikke forstår disse hendelsene, synes det komiske en allmektig Gud ser etter et par i Edens hage, men Adam var relatert til det uttrykte bilde av Gud, for han fikk fra ham vedtekter. Noen ganger besøkt Herren paret i hagen, gjorde det i teofani, ikke uvisnelig herlighet.

Besøk av Herren var ikke med en tordenrøst, som observert i andre kamper, før Adam snakket med noen som var hans like, som ham. Etter fallet talte Gud igjen med Adam som han alltid hatt, og ikke med ild, lyn, torden og skodde å skremme ham.

Nå når Gud kalte dem til å avslutte dagen, paret bestemte seg for å gjemme seg. Langt fra Gud simulert en jaktstart, før paret er at satt ut for å skjule. Til slutt, for å be dem om igjen: “Hvor er du” Adam sa sine dumheter og skammen over å være naken.

Mannen har blitt som Gud og kjenne godt og ondt (Mos 03:22). Adam og Eva nådde ‘snake’ fortalte dem (Mos 3: 5), derimot, gjorde bruk av fremmedgjøring fra Gud.

Det var ikke Gud som pålegges å menn tusenvis av regler og lover de har. Behovet for regler og lover er noe veldig menneskets natur.

Selv før synd, når de blir spurt av slangen, Eve forverret den guddommelige forordning: «Dere skal ikke ete av den og ikke skal dere ta på det, at dere ikke skal dø” (Mos 3: 3). Menn for deg selv er lover, fordi de skaper lover, regler og kalas i moralske spørsmål. Pune noe som ikke passer inn i sine regler.

Gud skapte den nakne mannen og ga dem ingen lov mot nakenhet, men mannen følte skamme seg, og besluttet på eget tiltak for å dekke seg selv (Mos 3: 7).

Hvorfor flate Gud, hvis alt Han skapte var bra? “Men du, menneske, hvem er du som til Gud? Vil da verket si til ham som formet det: Hvorfor gjorde du mig slik? “(Rom 09:20 -21) ?.

De tennere bare se den guddommelige forordning et middel oppfunnet av Gud til å straffe mannen, men hva rettssystemet modellen er vente å straffe mannen: dagens rettssystemer, eller ordinans Eden? Noe er forebyggende i det juridiske systemet i dag?

Til slutt, vi understreke behovet for å stille spørsmål, men absurd de kan virke ved første hvis vi er interessert i kunnskap, men når bombardert av et spørsmål, anmeldelse av hensikten med spørreren.

Etter å avklare hensikten med spørreren, hvis du er usikker, se etter svaret i Bibelen, som apostelen Jakob var klart da han sa: «Hvis noen av dere mangler visdom, spør Gud, som gir alle liberalt og uten bebreidelse og vil bli gitt “(James 1:5)

Claudio Crispim

Nasceu em Mato Grosso do Sul, Nova Andradina, em 1973. Aos 2 anos, sua família mudou-se para São Paulo, onde vive até hoje. O pai ‘in memória’ exerceu o oficio de motorista de ônibus coletivo e a mãe comerciante, ambos evangélicos. Claudio Crispim cursou o Bacharelado em Ciências Policiais de Segurança e Ordem Pública na Academia de Policia Militar do Barro Branco e, atualmente exerce a função de Capitão da Policia Militar do Estado de São Paulo. É casado com Jussara e é pai de dois filhos, Larissa e Vinícius. É articulista do Portal Estudo Bíblico (www.estudosbiblicos.org), com mais de 360 artigos publicados e distribuídos gratuitamente na web.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *